Судебная практика по ОСАГО

Данная статья посвящена обзору всевозможных практик рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО. Я хочу вас познакомить с материалами дел представленных в суде по возмещению страховых сумм ОСАГО. Давайте рассмотрим самые популярные из них.

Решение суда № 1 Страховое возмещение при ДТП

Ястребцев Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 100 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Как установлено судом, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель страховой компании осмотрел автомобиль, поврежденный в результате ДТП и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 43 900 рублей.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом споре истец, по существу, реализовал предписанный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО способ разрешения разногласий относительно суммы страхового возмещения, направив в адрес страховщика досудебную претензию с предложением доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Пупынина Д.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 144 600 руб.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ", получив претензию потерпевшего с экспертным заключением, требования не удовлетворило.

Отказывая в доплате страхового возмещения, ответчик указал на несоответствие экспертного заключения Положениям Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике.

Между тем, страховщик указанную обязанность не исполнил. Выразив в ответе на претензию готовность вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА с использованием специального оборудования и оснастки для замеров перекоса кузова с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов, мер к организации дополнительного осмотра в условиях дилерской СТОА и независимой экспертизы не предпринял, доказательств выдачи соответствующего направления истцу или потерпевшему не представил.

Учитывая, что результаты экспертизы выполненной ИП Пупыниным Д.Б., ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательства организации дополнительного осмотра и независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным принять экспертное заключение ИП Пупынина Д.Б. в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учётом износа составляет 144 600 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 100 700 руб. страхового возмещения (144 600 руб. стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учётом износа – 43 900 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 100 700 руб. страхового возмещения является законным и обоснованным.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

СУД РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ястребцева Д. Ю. 100 700 руб. 00 коп. страхового возмещения по ДТП расходов на экспертизу, 4 021 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 112 721 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда №2 Выплаты по ОСАГО

Жителю Ставропольского края удалось через суд значительно увеличить выплату по ОСАГО: ее размер был рассчитан не по ценам, которые применяет Российский союз автостраховщиков (РСА). Основанием для этого «революционного решения», как его называет руководитель управления методологии обязательных видов страхования «Альфастрахования» Денис Макаров, стал длительный спор Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Татарстана и РСА, победу в котором одержало УФАС.

Страховщики высчитывают размер компенсации по ОСАГО по справочникам средней стоимости запчастей. Эти справочники создает и обновляет сам РСА. Еще в апреле 2016 г. татарское УФАС установило, что справочники составлены с нарушениями: РСА злоупотреблял своим положением при создании справочников, не учитывал экономическую ситуацию в регионе и справочники противоречили методике Центробанка.

УФАС предписало РСА устранить нарушения.

РСА безуспешно оспаривал предписание в судах. В конце прошлого года РСА нарушение признал и исполнил предписание: он актуализировал цены в справочниках на 1 декабря 2018 г., после чего средняя стоимость запчастей для расчета страховых выплат выросла в среднем на 6,5%. Но в начале февраля представитель УФАС объяснил «Ведомостям»: исполнение его предписания позволяет автомобилистам требовать перерасчета выплат по ОСАГО, если страховые случаи произошли с 13 апреля 2016 г. по 30 ноября 2018 г. включительно.

Дело, в основу которого лег спор между УФАС Татарстана и РСА, пришлось рассматривать Минераловодскому городскому суду Ставропольского края. С иском обратился потребитель, которого не устроил размер компенсации от «РЕСО-гарантии». Истец посчитал, что компания недоплатила ему 96 200 руб., и в качестве аргумента привел предписание антимонопольного органа по справочникам РСА, на основании которых страховщик рассчитал ему выплату: в этот момент, уверял истец, в справочниках были нарушения.

Истец потребовал провести судебную автотовароведческую экспертизу, чтобы установить стоимость ремонта на день ДТП только на основании единой методики ЦБ, но без использования справочников РСА.

Экспертиза показала, что реальный ущерб составляет 250 500 руб., тогда как «РЕСО-гарантия», руководствовавшаяся данными из справочника РСА, выплатила 143 935 руб. 66 коп., говорится в материалах судах. Минераловодский городской суд признал, что страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО при определении стоимости ремонта. С «РЕСО-гарантии» взыскана недоплаченная часть в размере 96 200 руб., а также несудебные расходы (штраф, неустойка, компенсация морального вреда и др.) на общую сумму более 80 000 руб., говорится в решении суда (датировано маем 2018 г.).

В целом такая возможность есть у миллионов автомобилистов. В 2018 г. страховщики урегулировали 2,3 млн страховых случаев по ОСАГО, за 2017 г. – 2,3 млн убытков, свидетельствует статистика РСА. За девять месяцев 2016 г. – 2,04 млн случаев соответственно (данные ЦБ).

Решение суда №3

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля MitsubishiPajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. "Росгосстрах" на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. "Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра - это вполне разумные действия", - сказал начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов.

Решение суда №4

Компания "Росгосстрах" отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. "Росгосстрах" посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

"Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений", - резюмировал сотрудник РСА.

Решение суда №5 Ущерб можно обосновать непосредственно в суде.

В центре спора оказался отказ страховой компании "ВСК" платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

"Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 - ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП. Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны", - опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Решение суда №6 Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

Виновник ДТП был застрахован в страховой компании "Оранта", у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику - "СК Мегарусс-Д" - за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: "Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат - безо всяких судов, просто по закону".

Решение суда № 7 Доверенность - это тоже владение

Дело возникло из-за отказа страховой компании "Гелиос" компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. "Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица", - говорится в определении ВС.

Решение суда № 8Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. "Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны", - сказал адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. "Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, defacto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты", - сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. "В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства", - отметил Михальчик.

Решение суда № 9 о взыскании страхового возмещения

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агасян Ю. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ: Агасян Ю.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц GL 500 причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 233 200 руб.

В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 441 839,94 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 166 800 руб., неустойку в размере 141 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1590 руб.

В судебном заседании представитель истца – Кузьмин А.К., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Харчиков П.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Лексус IS250

Из материалов дела следует, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц GL 500 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Муканов Т.С.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль.

Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу сумму в размере 233 200 руб.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 441 839,94 руб.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика.

Доплаты страхового возмещения не поступило.

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, он обратился в суд.

В целях устранения противоречий по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ составляет 415 242, 34 руб.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 166 800 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит) –233 200 руб. (выплата).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчету истца, неустойка составляет 141 780 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 1000 руб.

РЕШИЛ

Требования Агасян Ю. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агасян Ю. Л. сумму страхового возмещения в размере 166 800 руб., убытки в размере 5000 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4536 руб.

В нашей статье рассмотрены далеко не все примеры положительных судебных решений – невозможно объять необъятное. Но описанная практика является показательной, а многие вопросы, рассмотренные Верховным судом, на первый взгляд могли показаться бесперспективными. Это конкретные случаи, когда упорство в отстаивании своих прав дает положительный результат.