Когда 400 тыс. р. по ОСАГО мало: как взыскать причинённый в ДТП ущерб с работника

Взыскать деньги с виновного работника можно в пределах его месячного заработка, указал Верховный суд. Полный ущерб сотрудник возместит только в исключительных случаях. Проанализировали три дела о трудовых спорах, связанных с ДТП.

Когда деньги от страховой компании по ОСАГО или каско получены, а ущерб до конца не скомпенсирован — что делать дальше? ВС летом рассмотрел несколько дел, связанных с дальнейшим возмещением вреда после страховой выплаты.

ОСАГО

3 января 2019 г. по вине работника ООО «РН-Сервис» М., управляющего «КамАЗом», произошло столкновение с автомобилем BMW Х5. В момент ДТП М. исполнял свои трудовые обязанности.

М. привлекли к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (ч. 1 ст. 12.15 КоАП), оштрафовав на 1500 р.

ОСАГО на «КамАЗ» было оформлено в «ВСК». Экспертиза рассчитала сумму убытка в размере 960 тыс. р., из которых страховая выплатила пострадавшему по ОСАГО 400 тыс. р.

Владелец иномарки через суд взыскал с ООО «РН-Сервис» 570 тыс. р., эти деньги ему выплатили 9 июля 2021 г.

Трудовые отношения между ООО «РН-Сервис» и М. были прекращены в сентябре 2019 г. В августе 2021 г. ООО «РН-Сервис» направило своему бывшему работнику претензию с требованием возместить убыток в порядке регресса в размере 570 тыс. р. Ответа на претензию не было, компания обратилась в суд.

В суде М., не отрицая своей вины в ДТП, говорил о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности — не проводилась проверка, у М. не истребовали письменные пояснения.

Суд первой инстанции взыскал с М. в пользу ООО «РН-Сервис» в размере 47,9 тыс. р. (в пределах месячного заработка). Апелляция решение изменила и взыскала полную сумму ущерба в размере 570 тыс. р. Кассация согласилась с апелляцией.

Верховный суд занял иную позицию. Он указал, что по общему правилу работник несёт материальную ответственность в пределах месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ). Полный размер причинённого ущерба возмещается только в отдельных случаях (ст. 242 ТК РФ). Например, при умышленном причинении вреда имуществу, при алкогольном опьянении и пр. (ст. 243 ТК РФ).

Перед взысканием ущерба полностью также нужно обязательно провести проверку на предприятии, истребовать письменные пояснения от работника (247 ТК РФ).

Верховный суд указал, что несоблюдение этого порядка лишает работодателя права на взыскание полного ущерба. К тому же комиссия, которая проводит проверку, имеет право поднять вопрос о снижении размера ущерба, требуемого с работника, с учётом всех обстоятельств дела и материального положения работника (ст. 250 ТК РФ).

Дело вернули на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

КАСКО

Работник ООО «Трансаренда» Е. на грузовом тягаче Volvo FM-Truck столкнулся с экскаватором-погрузчиком марки Geimsar KGT-4RS. Его признали виновным в нарушении правил ПДД.

Грузовой тягач Volvo FM-Truck был застрахован по каско в «АльфаСтраховании». Согласно отчету эксперта рыночная стоимость тягача составила 5,7 млн р. Страховщик выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 3,4 млн р.

ООО «Трансаренда» обратилось в суд иском о взыскании с Е. ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью тягача и выплаченной страховкой в 2,3 млн р.

Суды иск частично удовлетворили и взыскали с Е. 1,5 млн р.

С ними не согласился Верховный суд. Он указал, что с работника может

Верховный суд обратил внимание, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что фактически страховая компания компенсировала размер причинённого ущерба, выплатив 3,4 млн р. Суды не оценили балансовую стоимость ТС и размер реального ущерба по ценам, действовавшим в момент причинения ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплата по каско на условиях «Полная гибель» не лишает работодателя права на возмещение ущерба по иным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку судом такое правовое основание не приведено, указал Верховный суд.

Так же как и в предыдущем деле, Верховный суд обратил внимание на необходимость проведения проверки и получения объяснений от работника.

Досудебный порядок

3 июля 2021 г. в результате ДТП по вине работника ООО «ТрансНоваЛоджик» был повреждён автомобиль Mazda СХ5. «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 400 тыс. р. по ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта иномарки составила 1,9 млн р. Как оказалось, ответственность водителя ООО «ТрансНоваЛоджик» была дополнительно застрахована по ДСАГО в «Согласии» со страховой суммой в 1 млн р. Пострадавшая М. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансНоваЛоджик» о взыскании 1,2 млн р. и к «Согласию» о взыскании 260 тыс. р.

Суды оставили её заявление без рассмотрения, поскольку по их мнению, не был соблюдён досудебный порядок — потерпевшая предварительно не обратилась к финомбудсмену.

Верховный суд не согласился с судами и указал, что по закону о финуполномоченном досудебный обязательный порядок предусмотрен только для споров суммой не больше 500 тыс. р. (ч. 2 и 3 статьи 15 закона о финуполномоченном).

В рассматриваемом случае требование истца о возмещении ущерба в части, не покрытой договором ОСАГО, превышает 500 тыс. р., поэтому требование о досудебном порядке не применимо.